Skip to content

Государственная тайна, загранпаспорт и выезд за границу

Особенностью трудовых отношений в госорганах и производствах, связанных с той или иной секретной информацией, является обязательство не разглашать сведения, содержащие государственную тайну. Фактором воздействия  на работника в таких отношениях является ограничение права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре при оформлении допуска гражданина к государственной тайне. С  точки зрения гражданина и его прав, это ограничение часто не обосновано.  Если рассматривать вопрос в юридической практике, это ограничение представляет собой законодательно закрепленную "презумпцию виновности" лица, допущенного к государственной тайне.

На сегодняшний день количество запросов в суд с  обжалованием указанного ограничения встречается достаточно часто. Однако положительных результатов рассмотрения практически нет. Верховный Суд РФ почти всегда  признает ограничение права на выезд в отношении лиц, допущенных к государственной тайне, правомерным.

Для раскрытия вопроса приведём несколько примеров поданных жалоб и решений по ним.

Гражданин Д. проходил военную службу в стандартной воинской части РФ, обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал решение об ограничении его права на выезд из Российской Федерации. На что  Московский городской суд своим решением в удовлетворении заявленных требований отказал. После этого  от гражданина Д. последовала кассационная жалоба с несогласием с решением суда, просьбой его отмены и  вынесение нового решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отказала в удовлетворении жалобы. Основанием отказа послужили  следующая аргументация:

- контракт (договор) об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору); он был заключён при поступлении на воинскую службу между гражданином Д и воинской частью;

- письмо начальника секретной части войсковой части, а также копия выписки из журнала об осведомленности военнослужащего о сведениях, составляющих государственную тайну.

Таким образом, подписав выше изложенные документы, гражданин Д. получил допуск к секретной информации, а в обмен принял на себя добровольные обязательства на временное ограничение права выезда за границу в течение 5 лет. Это ограничение является одним из  условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны.

Используя подход выявления  факта принятия на себя обязательств и факта ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну, Верховный Суд РФ  выносит аналогичные решения по всем таким заявлениям и на этом основании отказывает в удовлетворении жалоб.

Теперь рассмотрим пример действий суда по отношению к бывшим сотрудникам, имевших допуск  гостайне.

При подаче документов на загранпаспорт  гражданину И.В. Донскому поступил отказ. Содержание отказа было следующим: бывший сотрудник ФСБ И.В. Донской в связи с допуском к государственной тайне получил отказ в выдаче ему заграничного паспорта для зарубежной поездки. На что гражданин И.В. Донской подал жалобу в Конституционный Суд РФ. В своей жалобе заявитель просит признать неконституционными положения абз. 1 подп. 1 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".


Конституционный Суд РФ рассмотрел эту жалобу, и итогом рассмотрения стала следующая правовая позиция.

Ограничение конституционного права на выезд из Российской Федерации, устанавливаемое законом, не является догмой. Причины этому следующие:

- есть максимальные  сроки, установленные данным законом, по истечению этих сроков ограничение снимается;

- выезд из Российской Федерации может быть разрешен гражданину и независимо от истечения этих сроков.

Отсюда выводы, что принятые ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации имеют не только формальные основания, а и конкретные обстоятельства, влияющие  на данный вопрос в каждом индивидуальном случае. Эти обстоятельства проверяются судами общей юрисдикции, и они не ограничиваются формальным установлением факта допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, пренебрегая оценкой обоснованности решения организаций, принимающих на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из России.